美国MD Anderson癌症中心行为科学科Cinciripini等报告，无论是否联合使用肺癌筛查（LCS）临床医生管理的药物治疗，与戒烟热线（quitline, QL）干预咨询相比，包括药物治疗和强化咨询在内的、完整的综合治疗（IC）均为戒烟提供了最好的机会。虽然IC一直优于QL和QL+部分综合治疗（QL+），但与QL+的差异在6个月时减少，这表明可以在资源不足的环境中考虑使用QL+。（JAMA Intern Med. 2025年1月13日在线版）

LCS中戒烟干预的最佳配置尚未明确。为了评价3种烟草治疗策略整合及强度的提升在LCS环境中的效果，该项随机临床试验于2017年7月至2022年6月在得州休斯顿一家医院的烟草治疗诊所纳入符合LCS条件的当前吸烟者，并分为QL组、QL+组或IC组。

QL组：将参与者转介到一个电话戒烟热线，由戒烟热线提供戒烟咨询和药物治疗（12周尼古丁替代疗法，NRT）。QL+组：为参与者提供戒烟转诊和12周的NRT，由LCS计划中的影像科医师开具戒烟药物处方。IC组：影像科医生积极地将参与者转诊至综合烟草治疗计划（由于新冠肺炎疫情的原因，可以亲自或通过视频会议进行），综合烟草治疗计划提供了咨询和戒烟药物（为期12周的NRT），该计划与LCS项目在同一个卫生保健系统内。

最初的主要终点为在6个月时经过生化检验的、7天时的戒烟率；然而，由于新冠肺炎疫情的限制，在研究过程中，这被更改为自我报告的戒烟率。

结果显示：在630例参与者中，中位年龄为59岁（IQR：55~64岁），其中320例（50.8%）为男性；参与者每天吸烟的中位数为20支（IQR：15~25支）；3个组各有210例参与者。QL组和QL+组参与者戒烟咨询次数的中位数为4次（IQR：2~5次），IC组的为8次（IQR：7~9次）。

在3个月时，QL组、QL+组和IC组分别有53例（25.2%）、57例（27.1%）和78例（37.1%）参与者报告了戒断。IC组的戒烟率显著优于QL组（OR=1.75，95%CI 1.15~2.66，P=0.01）和QL+组（OR=1.58，95%CI 1.05~2.40，P=0.03）。

在6个月时，IC组的戒断率仍最高，有68例（32.4%），其次是QL+组（58例，27.6%）和QL组（43例，20.5%）。此时IC组的戒烟率仍优于QL组（OR=1.86，95%CI 1.19~2.89，P=0.01）。

在贝叶斯分析中，IC组在3个月时的戒烟阳性绝对风险差异（ARD）的概率更高，对比QL组的阳性ARD概率为99%（ARD=0.12），对比QL+组的概率为98%（ARD=0.10）。这种优势持续到6个月，对比QL组的阳性ARD概率为99%（ARD=0.12），对比QL+组的概率为86%（ARD=0.05）。

研究解读

美国斯坦福大学医学院Prochaska评论指出，在LCS项目中，使用戒烟性治疗是最佳选择。尽管这些结果带来了新希望，但在实施方面仍然存在挑战，因为研究团队提供的综合治疗模式是资源密集型的模式，其虽然很有效，但在许多情况下并不适用。Cinciripini等得出的、在资源较少的情况下使用QL+模式可能更可行的结论也颇具现实意义。

此外，该研究为戒烟治疗对LCS精神疾病患者的疗效提供了重要见解，因为研究中患有和未患有精神疾病患者的治疗效果相当。该发现支持“综合、全面的烟草治疗有助于减少合并精神疾病的患者的烟草使用”这一观点。

 （编译 肖丽）