来自一项全球多中心前瞻性的研究表明，PET-CT 相较 CT 而言，可以更好的评估患者的无进展生存期（PFS）和总生存期（OS），有望取代 CT 成为评估滤泡淋巴瘤治疗疗效的金标准。（Lancet Haematol. 2014，1：e17）

滤泡淋巴瘤是一种相对较惰性的淋巴瘤，初始治疗效果较好，但复发也很常见，因此，患者的预后往往不同。目前，评估滤泡淋巴瘤诱导治疗效果的常用手段是 CT，但最新一项Meta 分析结果表明，PET-CT 相较 CT 而言，可以更好评估患者的 PFS和 OS，有望取代 CT 成为评估滤泡淋巴瘤治疗疗效的金标准。

该研究的第一作者是澳大利亚悉尼大学 Concord HosPital 血液科的 Judith Trotman 医生。她说，“我们以前的研究已经证明了 PET-CT 在滤泡淋巴瘤诱导治疗中的价值，但该研究强调了 PET-CT 对判断患者 PFS 和 OS 都有一定价值，希望 PET-CT 可以取代目前的增强 CT。”

Trotman 认为，这些数据有望改变目前的临床实践。她说：“我们希望通过这些研究，PET-CT 能够有望取代 CT，成为评估滤泡淋巴瘤治疗效果的金标准。”

最近出版的《分期和疗效标准》（Revised Staging and ResPonse Criteria）也已推荐 PET-CT 作为评估滤泡淋巴瘤的首要手段。美国华盛顿隆巴迪综合癌症中心、乔治城大学的Bruce D. Cheson医生发表评论指出：“这些推荐使疾病分期和评价疗效更容易，不必要进行骨髓活检也会得到患者接受。”

扫描时“亮起来”的淋巴瘤

PET-CT是在CT扫描之前将一个放射性标记（18F-氟脱氧葡萄糖）注射给患者。侵袭性淋巴瘤患者在进行扫描时，PET的画面是“亮起来”的。现在有新的国际评分系统——多维尔5分制来评价癌症，当评分为4或5时，会认为患者是依然未缓解的。

Trotman认为，检查的易行性可同时使研究人员和临床医生用来判断患者一线治疗后以及复发再治疗的预后。

有研究者建议，在常规的临床实践中应该继续应用CT，而PET-CT仅适用于疗后结果不明确的患者——例如未缓解或部分缓解的患者。然而， Trotman认为，这将意味着这部分患者要受到两次扫描，增加了患者的成本、辐射暴露、焦虑和不便。此外，她们指出，也会有少数患者行常规CT结果为完全缓解，而对PET-CT结果却不是，那么这部分患者将会误诊。

研究结果表明，在诊断淋巴瘤患者是否有复发倾向时，相比常规CT，PET-CT有更为显著的预测能力。研究者认为，这个信息对追踪随访患者很必要。

Trotman表示，“治疗后PET的阴性结果对于患者和医生都是令人欣慰的，并且它能够预测长期的缓解。另一方面，积极诱导治疗后的扫描为适应性治疗提供了一个平台，这项治疗旨在改善那些预后较差的患者，他们的疾病很多都是侵袭性的。”

用于评估PET-CT价值的临床试验

Trotman等为了将PET-CT联系到临床中，从3项前瞻性研究中收集影像资料——PRIMA、PET-FL和FOLLO5。这3项研究都用了PET-CT和常规CT来随访接受一线治疗或晚期FL诱导免疫化疗患者的PFS和OS。

这项研究收集了246例患者影像信息，而这些信息不是患者在各个中心扫描的而是集中扫描。这是个单盲试验，阅片的核医学医师是不了解患者的病情的，他们阅读患者的基线片子和诱导治疗后的片子。诱导后的扫描是在诱导治疗后的3个月内进行的。

结果表明，诱导治疗后的PET-CT阳性结果预示着较差的临床预后。PET-CT阳性的患者的4年PFS率23%，而PET-CT阴性的患者的4年PFS率为63%。同样，前者的4年OS为87%，后者为97%。

研究者指出，相比之下，常规的CT扫描的PFS的预测能力是较低的（危险比为1.7；P=0.017）。

简单易行的治疗评价指标

在述评中，Cheson提出一个问题，“患者的预后能够利用分子影像来预测是一个好消息，但问题是，我们应该用这些信息做什么？”他指出，在临床实践中，阳性结果患者的随访率应该更高一点，但是目前还没有数据证明更加密集的治疗可以带来更好的结果。他认为这项研究的数据提供了重要的研究机会，在临床中可以用PET-CT来改善患者的治疗效果。例如，他建议可以把PET-CT阳性的患者随机分配到立即接受治疗或是推迟治疗直到疾病进展。

Cheson在述评中总结道：“PET-CT提供了一个现简单易行的治疗评价指标，使得预后较差的患者更快的得到更好的治疗。”

（编译 韩宇 审校 王化泉）