在对超过5000例前列腺癌患者的研究中发现，机器人辅助根治性前列腺切除术(RARP)和开放前列腺癌根治术(ORP)同样安全。这一研究发表于4月14日发表临床肿瘤学杂志上。

该研究结果还表明两者的并发症发生率相似，尽管该研究的早期研究结果最早在2012年欧洲泌尿外科协会年会中报道，但结果仍赞成RARP的优势。

然而，研究人员告诫说，最新研究结果显示两方法之间没有差异，这可能会有选择偏倚。研究者们担心机器人并发症被少报。

并发症发生率无显著差异

在疗效比较实验中，来自波士顿的Dana-Farber癌症研究所的医学博士Quoc Dien Trinh和同事分析了2008年10月至2009年12月接受治疗的5915例患者的医疗数据，其中有58.8%的患者接受了PARP，和41.2%的患者接受了ORP。

RARP和ORP在30天和90天的并发症发生率相似，在30天OR为1.19，95%CI为0.97-1.46，P值为 0.1，在90天OR为1.13，95%CI为 0.94-1.37，P值为0.2。结果根据治疗年限、社会经济因素、肿瘤的分级、分期及盆腔淋巴结是否清扫进行了调整。

RARP与30天及90天时泌尿生殖系和其他方面并发症发生率的增加密切相关(p≤0.02),并显著降低了输血需求(OR为0.25，95%CI为0.15-0.43，P<0.001)和明显延长了住院时间(OR为0.30，95% CI为0.24 - 0.37，P < .001)。但任何一种方法都与术后任何时间接受其他辅助治疗或额外治疗的风险增加无关(P>0.2)。

“RARP和开放根治性前列腺切除术在并发症发生率和额外肿瘤疗法上有可比性,”研究者写道。“尽管RARP降低输血风险，稍微缩短住院时间,但这些益处不能转化成支出的减少。

“参与这项研究的病人的平均年龄是69岁,这比在美国或世界范围内行前列腺切除术男患的平均年龄超过7到8岁”，来自马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯医院Debasish Sundi医学博士和Misop Han医学博士报导。“此外,该模型没有考虑到一年后的治疗，没有考虑到已知的与手术困难/并发症和肿瘤复发相关联的身体质量指数”。

“这项研究的结果能证明机器人辅助手术的优势或安全性超过外科医生吗?答案很简单，是否定的, Sundi博士和Han博士写到。Sundi和Han,认为经验胜过方法。“我们给病人的建议…不是去选择一种机器人技术,而是去选择一位具有专业技术的外科医生,从而减少手术并发症的风险。”

鉴于RARP的快速应用,该建议可能会没有实际意义。研究数据显示，从2008年10月到2009年12月期间RARP的总体应用从47.8%上升至59.7%，对于具有医保资格的男性从46.6%上升到57.8%。“正如离弦之箭一样这是大势所趋，以我看了，机器人手术将占主导，而开放性前列腺切除术将成为往事”来自内华达州的拉斯维加斯的综合性癌症中心的医师J.Vogelzang如是说。但是，这未必是一件坏事，他向Medscape医学新闻阐述。“RARP对病人而言更简易并且对外科医生也更容易，这项工作表明，至少对于65岁以上患者，机器人一样可以很好的开展应用”Vogelzang医师说，“我认为它将扩大外科医生愿意接受操作患者的年龄范围，而且随着时间的推移，我们将看到改进的手术和癌症的结局。它也可能使用更简便的方法完成更多的病例”。

(编译 韩涛 审校 谢晓冬)