‍‍

全国肺癌筛查试验（NLST）表明，与胸片相比，低剂量CT扫描能够降低肺癌死亡率。美国研究者Black等报告的一项成本效益分析发现，与不筛查相比，低剂量CT筛查的增量成本效益比率为每生命年52 000美元；每生活质量校正生命年81 000美元。然而，成本效益的亚组评价和敏感性分析差别很大。（N Engl J Med. 2014 ;371:1793-802）

生命年的估计来源于在试验过程中观察到的死亡人数和试验结束后仍生存患者的生存预测。生活质量校正基于已完成生活质量校正的亚组数据。费用根据利用率和医疗保险报销来计算。

估计增量成本效益比率

与不筛查相比，低剂量CT筛查每人额外花费1631美元（95%CI 1557-1709美元），同时每人获得了额外的0.0316生命年（95%CI 0.0154-0.0478生命年）以及0.0201质量校正生命年（95%CI 0.0088-0.0314质量校正生命年）。相应的增量成本效益比率为每生命年52 000美元（95%CI $34 000-106 000美元）和每质量校正生命年81000美元（95%CI $52 000-186 000美元）。

亚组评价及敏感分析

增量成本效益比率亚组差别很大。每质量校正生命年估计费用为：男性147 000美元，女性46 000美元；55~59岁人群152 000美元，60~64岁48 000美元，65~69岁54 000美元，70~74岁117 000美元。曾吸烟者615 000美元，当前吸烟者43 000美元，将受试者按照风险等级从最低到最高分为5组，每组分别花费为：169 000美元、123 000美元、269 000美元、32 000美元和52 000美元。

同样，增量成本效益比率敏感性分析差异也很大。当考虑除肺癌以外的其他原因时，死亡率减少，这时增量成本效益比率降低到54 000美元。考虑到由于过度诊断引起肺癌患者计数增多时，增量成本效益比率降低至55 000美元。与传统分析相比，分析包括未来产生的医疗费用时（包括使用成本较高的筛选手段、随访、手术等），增量成本效益比率接近或超过10万美元（传统分析对ⅠA期非小细胞肺癌患者的生存预期较差，且容易因筛查不出ⅠA期的肺癌患者导致患者生活质量有所下降）。分析包括因辐射引起的肺癌死亡人数时，增量成本效益比也有小幅上涨。

研究者总结表示：使用低剂量CT筛查肺癌将花费每质量调整生命年81 000美元，但他们设想适度的变化将大大改变这个数字。低剂量CT筛查是否具有成本效益最终还要取决于实施的手段。

注解：

成本效果分析(Cost Effectiveness Analysis,CEA)：是药物经济学研究的常用手段,是较为完备的综合经济评价形式之一。用来比较健康效果差别和成本差别，其结果以单位健康效果增加所需成本值即成本效果比值表示。。成本效果分析的比值通常采用两种表示方法：(1)成本与效果比值法：成本与效果比值，即每产生一个效果所需的成本。(2)额外成本与额外效果比值法：是指如果给予一额外成本，是否能产生额外效果，成本效果分析虽然受到其效果单位的限制，不能进行不同临床效果之间的比较，但其结果易被临床医务人员和公众接受。

生活质量校正生命年(QALYs, Quality-adjusted life years) 是一种调整的期望寿命，用于评价和比较健康干预。 健康损害，伤残和（或）出生缺陷等原因造成的慢性疾病可以通过健康调查，医院出院纪录等资料进行评价。在实际应用时，反映剩余伤残严重性的权重可以通过患者或职业医师的判断来确定[1]。

如果健康的生活一年则记为1; 死亡则记为0; 伤残则根据适当的标准记为0~1之间的数字。例如：诊断一位患者在有疾病的状态下生存10年，假设这位患者选择完全健康，生存的时间将会减少到8年，则该患者今后10年将被认为是8个质量调整寿命年(QALYs)。

哈尔滨医科大学附属肿瘤医院 陈公琰教授述评：

本文评估了低剂量CT筛查给肺癌患者带来的成本效益，作者计算出CT筛查的增量成本效益比率为每生命年52000美元和每质量调整生命年81000美元。2003年Wisnivesky JP等人发表在chest上一篇文章同样评估了低剂量CT筛查给肺癌患者带来的成本效益，虽然样本量不同，作者算出的成本效益比率值与本文不同，但作者认为低剂量CT筛查确实能给肺癌患者带来较大收益。在lung cancer上报道的一项成本效益分析中，Manser R等人认为在增加被筛查者针对性及降低CT费用的情况下，CT筛查是极具可行性的方案。本文亚组评价及敏感性分析差别较大，但我们可以从作者计算的成本效益比率看出，CT筛查确实能够有效延长肺癌患者的生命年及质量调整生命年，给肺癌患者带来收益。

‍‍