法国研究者Romain Corre等报告，在老年非小细胞肺癌(NSCLC)患者中，根据综合性老年评估(CGA)结果制订的化疗策略，不能提高患者的无治疗失败生存期和总生存期，但能够有效降低治疗相关不良反应。(J Clin Oncol. 2016, 34: 1476-1483.)

　　研究结果

　　CGA一直以来被用于综合评价老年患者的健康状况和患病情况。但迄今尚未有前瞻性临床试验分析CGA是否可以为癌症患者治疗方案的制订提供依据。这项随机、多中心、开放、Ⅲ期临床试验(ESOGIA-GFPC-GECP 08-02研究)入组≥70岁、ECOG PS评分0~2分的Ⅳ期NSCLC患者，比较了根据PS评分制订的化疗策略以及根据CGA制订的化疗策略对老年晚期NSCLC治疗的影响。

　　患者被随机分为两组。标准治疗组：患者化疗策略制订根据PS评分和年龄因素，其中PS评分≤1分且年龄≤75岁者接受以铂类为基础的两药治疗，PS评分为2分或年龄>75岁者接受多西他赛单药治疗。CGA组：根据患者CGA制订化疗策略，其中经CGA评定为“适宜”的患者使用卡铂为基础的双药化疗方案，经CGA评定为“体弱”的患者使用多西他赛单药化疗或者最佳支持性治疗。主要终点为无治疗失败生存期(TFFS)。次要终点为总生存期(OS)，无进展生存期(PFS)，耐受性和生活质量评分。

　　结果显示：494例患者被随机分组，其中标准治疗组251例，CGA组243例。患者的中位年龄为77岁。标准治疗组和CGA组分别有35.1%和45.7%的患者接受了铂类为基础的双药化疗，分别有64.9%和31.3%的患者接受了多西他赛单药化疗，分别有0和23.0%的患者接收了最佳支持治疗。在标准治疗组和CGA组中，中位TFFS分别为3.2个月和3.1个月(HR=0.91，95%CI 0.76~1.1)，中位OS分别为6.4个月和6.1个月(HR=0.92，95%CI 0.7~1.1)。与标准组患者相比，CGA组患者的化疗相关不良反应减少(85.6% vs 93.4%，P=0.015)，且CGA组患者因为不良反应导致的治疗失败减少(4.8% vs 11.8%，P=0.007)。

　　研究评论

　　西班牙研究者Maria-Jose Molina-Garrido表示：Corre等的开展的ESOGIA研究(Elderly Selection on Geriatric Index Assessment)是一项在法国和西班牙开展的针对≥70岁NSCLC患者的临床试验。该研究首次报道了利用CGA对老年患者进行分类，并以此制订治疗策略的信息。ECOG PS评分的使用方法简单，CGA相对于它的优越性在于可以利用患者更多的信息进行评估，以及对老人化疗相关不良反应的风险提供更为可靠的预测。近年来，基于CGA的肿瘤-多维预后指数(ONCO-MPI)已被证明是预测老年癌症患者1年死亡率的一个好工具。Corre的这项研究显示：老年非小细胞肺癌化疗的决策可以基于CGA的五个方面(功能状态、营养状态、老年综合征、合并症、认知状态和情绪)，认为最佳支持治疗只适用于年老体弱患者，这项研究无疑为老年癌症患者的治疗树立了里程碑。

　　ESOGIA研究中采用的方案与Balducci和Extermann等于2000年提出的颇为类似，他们的研究提出了基于CGA的三个因素来评估老年癌症患者，显然ESOGIA研究采用CGA中的5个主要因素来评估能获得更详尽的结果。过去也有其他类似研究，但与Balducci和Extermann提出的方案以及ESOGIA研究不同的是，在这些研究中，将老年癌症患者分为四类，而不是三类，并认为“脆弱体质”患者可以进行化疗(需要调整方案)。根据过去的研究，“脆弱体质”的患者在老年癌症患者中占7%~68%。因此，能否解决这一问题对于我们日常工作而言非常重要。

　　过去有很多研究报道了老年“脆弱体质”患者的治疗不良事件多、5年以上和10年以上的死亡率高、对治疗的耐受性差，并与严重的术后并发症等相关。“脆弱体质”表示生理储备功能差，因此这类患者比一般人群更容易发生意外，需要住院治疗，甚至突发事件死亡的风险也更高。尽管目前很多专家共识都建议该类患者应该尽量避免化疗，但仍需要一个更为精确的、通用的标准来评估和分类这些老年癌症患者。

　　医生中面对患者时应该问自己两个关键问题：(1)我们是否可以从诊室里正确鉴别出哪些属于“脆弱体质”老年癌症患者?(2)我们是否有足够的证据来决定是否给予这类患者化疗?如果我们想尽可能给这类患者最好的治疗，那就需要有能力去回答这些问题。

　　(编译 徐建林 审校 韩宝惠)