在发表于《柳叶刀》杂志上的一项研究中，Zimmermann教授等学者比较了晚期癌症患者分别接受早期姑息治疗和标准癌症治疗的生活质量、症状严重程度和治疗满意度。尽管在3个月时未能观察到早期姑息治疗组患者的生活质量(主要观察指标)明显优于标准治疗组，但在4个月时得到了肯定的结论，且患者报告的其他观察指标也在3个月和4个月时都有了显著改善。

研究细节

在加拿大多伦多Princess Margaret癌症中心开展的该项研究历时四年(2006年12月至2011年2月)，采用组群随机的方法对24个肿瘤内科门诊按门诊规模和诊治的不同肿瘤(4个为肺癌、8个为胃肠道、4个为泌尿生殖系统、6个为乳腺癌、2个为妇科肿瘤)进行了分层，分别由姑息治疗团队(n=228)和肿瘤标准治疗团队(n=233)提供咨询和至少每月一次的随访。入组患者签署书面的知情同意书，但并未被告知另一组别的存在，要求预期生存在6至24个月。

研究者每月对患者进行评估，持续了4个月。生活质量评估采用慢性疾病治疗的灵性和安适性功能评估量表(FACIT-Sp)以及终末期生活质量评估量表(QUAL-E)、症状的严重程度用埃德蒙顿症状评估量表(ESAS)评估、治疗满意度用FAMCARE-P16量表评估、治疗相互作用问题用癌症康复评价系统量表中的药物相互作用分量表(CARES-MIS)评估。得分越高表示状态越好，但CARES-MIS量表除外，该量表得分越低表示状态越好。

作为主要观察指标的FACIT-Sp量表得分在3个月时出现了变化。次要观察指标，包括第4个月时的FACIT-Sp得分以及第3、4个月时的其他量表得分也出现了变化。得分变化的计算方法是用早期姑息治疗组的得分均值减去对照组的得分均值。

早期姑息治疗组和标准治疗组之间具有可比性，其中平均年龄(61岁 vs. 60岁)，性別(女性，60% vs. 54%)，就业状況(例如，退休比例为46% vs. 43%，在职的比例为20% vs. 25%)，受教育程度(例如，大学文化为67% vs. 65%)，肿瘤部位(肺癌24% vs. 20%，胃肠道肿瘤33% vs. 28%，泌尿生殖系肿瘤12% vs. 22%，乳腺癌18% vs. 13%，妇科肿瘤14% vs. 17%)，正接受化疗(76% vs. 78%)，放疗(7% vs. 6%)，Charlson合并症指数评分> 0(33% vs. 32%)，ECOG体能状态(0分：27% vs. 33%，1分：65% vs. 61% ，2分：8% vs. 6%)，基线均值分别为：FACIT-SP(101 vs. 105)，QUAL-E(73 vs. 74)，ESAS(28 vs. 23)，FAMCARE-P16(64 vs. 68)，CARES-MIS(4.7 vs. 3.9)。

3个月时的结果

第3个月时，除ESAS量表外，姑息治疗组各量表的得分均较基线水平均改善，而对照组仅QUAL-E量表得分有改善。与对照组相比，姑息治疗组的FACIT-Sp 得分增加无显著性(均值变化= +3.56，P=0.07);QUAL-E得分刚好达到显著性的标准(均值变化=+2.25，P=0.05);FAMCARE-P16 的分值增加则具有显著意义(均值变化= +3.79，P=0.0003)。两组ESAS及CARES-MIS量表的均值比较无显著差异。

4个月时的结果

4个月时，姑息治疗组所有量表的得分均获改善，但对照组没有一项改善的。姑息治疗组在以下几个量表的均值比较中均明显好于对照组：FACIT-SP量表(均值变化= + 6.44，P=0.006)、QUAL-E量表(均值变化= + 3.51，P=0.003)、FAMCARE-P16量表(均值变化= + 6.00， P<0.0001)以及ESAS量表(均值变化= -4.41，P=0.05)。 两组间CARES-MIS量表均值的比较无统计学差异。

研究者总结道：“尽管在主要研究终点(3个月)进行评估时姑息治疗组的生活质量改善无统计学意义，但是该项试验的结果让我们看到了希望，它支持将姑息治疗及早用于晚期癌症患者的做法。

(编译 朱敏 审校 李小梅)