PD-1抗体有效者可能长期受益，人们希望寻找PD-1抗体治疗的最大受益机会。与化疗和小分子靶向治疗不同的是，PD-1抗体治疗可能出现假性进展和延迟反应。由此产生的问题是：应该何时放弃PD-1抗体治疗？

为回答这个问题，研究者汇总分析了PD-1抗体Nivolumab和Pembrolizumab治疗晚期皮肤黑色素瘤的8项前瞻性随机对照临床研究。入组患者2624例，1361例经过PD-1抗体治疗后由RECIST标准评定为“疾病进展”，其中692例继续接受PD-1抗体治疗（TBP组），其余699例为非TBP组。与非TBP组相比，TBP没有增加PD-1抗体治疗相关不良反应发生率，TBP组生存时间显著延长（24.4个月 vs. 11.2个月）。

尽管如此，该研究认为PD-1抗体的TBP使黑色素瘤患者受益证据不足，没有推荐TBP作为治疗策略。主要理由如下：

1.证据等级低。本研究为回顾性研究，TBP组和非TBP组的基线情况不均衡。TBP组特点是：体能状态评分好（PS O分者：67% vs. 34%）、LDH正常（63% vs. 31%）、仅靶病灶进展（30% vs. 21%）或仅出现新病灶（36% vs. 27%）而不是靶病灶进展、非靶病灶进展和新病灶同时出现（6% vs. 14%）患者居多。

2.生存时间方面。虽然TBP组的继续应用PD-1抗体患者的生存时间优于非TBP组，但在Checkmate 066研究中，DTIC和Nivolumab组患者在疾病进展后继续双盲DTIC或Nivolumab治疗，两组TBP患者的生存时间无差异，提示继续PD-1抗体对黑色素瘤患者生存的影响并不明显。

3.迟发性应答率方面。TBP组迟发性应答率为14%（95/692例）。但是，699例非TBP组患者仅64例进行疗效随访，迟发性有效率为16%（10/64例）。如果非TBP组的迟发性有效率得到证实，TBP组和非TBP组的迟发性应答率将无显著差异。另外，无论是否进行TBP，在全体2624例患者中迟发性应答率仅4%。换句话说，如果无选择地推荐患者进行TBP，发生迟发性应答的可能性低。

尽管FDA不推荐PD-1抗体治疗的TBP策略，但认为在某些特定条件下可以应用TBP策略。

除靶向BRAF V600型突变的小分子药物外，目前没有其他药物能延长晚期黑色素瘤患者的生存时间。此外，目前缺乏有效手段预测患者出现迟发性应答的可能性。笔者认为，为使PD-1抗体受益最大化，如果PD-1抗体治疗后患者没有出现如体能状态显著降低、LDH升高、靶病灶迅速增大、旧病灶进展合并出现新病灶、新发脑肝骨转移等“真性进展”的情况，除中转其他治疗外，一种策略是在患者知情同意的前提下，继续使用PD-1抗体4~8周再次评效。如果再次评效仍是“疾病进展”，应该放弃PD-1抗体治疗。另一种策略是二次活检，如果观察到肿瘤免疫应答增强或没有发现PD-1抗体耐药因素，采用以PD-1抗体为基础的联合免疫治疗。目前没有临床证据支持一种PD-1抗体无效后可以换用另一种PD-1抗体。