来自于CALGB40101研究的最新数据显示，对于患有0～3个淋巴结阳性的早期乳腺癌患者，不建议术后将单药紫杉醇作为标准治疗方案。这是该Ⅲ期随机临床试验起始于2002年，包括3871例患有早期乳腺癌的女性。(J Clin Oncol. 2014年6月16号在线版)

在这项分析中，研究者比较了单用紫杉醇和用阿霉素联合环磷酰胺(AC)方案辅助化疗的区别。AC方案一直是许多患有早期乳腺癌但有较好预后患者的标准方案。来自于波士顿达纳法伯癌症研究所的劳伦斯舒尔曼博士等的团队，意在找出一种疗效相同但毒性更小的方案，因此他们将AC这一标准方案与单一紫杉类药物进行了比较。

这项非劣效性研究的主要研究终点是无复发生存期。中位随访6.1年时，共发生437例无复发生存事件，AC方案明显占优势(HR=1.26)，所以紫杉醇单药的非劣效性不成立。舒尔曼博士及其同事报道说，这个结论是在后得到的，不太可能因为额外事件或者后续随访而发生变化。

同时发表的一篇述评称，紫杉醇单药未达到非劣效性，另外其疗效可能还不如AC方案。实际上，AC方案相对于紫杉醇在五年生存方面的绝对优势表现在3%的无复发生存率差异(91% vs 88%)和1%的总体生存率差异(95% vs 94%)

研究者解释说，早期患者使用单一紫杉醇作为治疗方案的想法来自于其他的局部晚期或转移性乳腺癌的研究。这些局部晚期或转移性乳腺癌的研究结果显示，与AC方案的联合化疗相比，单一紫杉醇类药物似乎等效。

述评专家认为，这一研究对于那些想要放弃蒽环类的临床医生来说，研究结果可能促使他们改变想法。但这些专家认为，CALGB40101研究的应用也有一些局限性。首先最重要的是此结论在当前实践中的应用并不具备普遍性，因为目前大多数患者接受的方案是同时使用紫杉醇类和蒽环类药物，而不是AC方案。

谈及药物毒性，紫杉醇类比AC方案毒性小，这与研究者所预想的一样。所有9例治疗相关性死亡均发生于AC方案组。血液学毒性在AC方案组更为常见，而神经毒性更多见于用紫杉醇治疗的患者。

在此项实验中，AC方案组包括静脉注射阿霉素60 mg/m2和静脉注射环磷酰胺600 mg/m2。紫杉醇组每周给药时静脉给药80 mg/m2，每两周给药时静脉给药175 mg/m2。

述评专家认为，CALGB40101是一项极为复杂的试验，研究者采用2*2析因设计来回答2个问题。

首先，乳腺癌6周期的辅助化疗是否优于4周期?(紫杉醇组和AC方案组作为不同的方案都做了相关研究)。研究者在2010年的圣安东尼奥乳腺癌研讨会报道说，更多的化疗周期并不会改善结果。特别是在随机试验中，那些接受六个周期辅助化疗的患者4年无复发生存率是91.6%，而接受四个周期辅助化疗的患者4年无复发生存率是91.8%(HR=1.10，P=0.42)。

现在，研究者回答了关于紫杉醇单药的问题。但是述评专家认为，研究结果因为一些原因而被弱化了。值得注意的是，该试验入组非常缓慢，并且研究过程中还出现了几次研究方案的修改，这使得原本已经很复杂的试验更加复杂。但研究者声明这些修改是必要的。例如，在2003年，剂量-密集化疗(每两周)相对标准化疗(每三周)的优势在CALGB9741公布以后，CALGB40101被修改使得AC方案组和紫杉醇组均可以使用剂量密集化疗方案。这种修正，反过来又允许使用白细胞生长因子支持治疗。2005年，为了扩大合格的入组患者数量，入选资格从淋巴结阴性扩大到有1~3个淋巴结阳性的患者。针对HER-2阳性患者的靶向治疗(曲妥珠单抗)也被引进该试验。

述评专家表示，上述修改和其他改变使得结果的阐述更为复杂。研究者们承认，在CALGB40101试验进行过程中，关于乳腺癌的辅助化疗出现了许多变化，比如分子检测的出现。他们写道，化疗方案的使用越来越多的基于肿瘤的分子学特征(比如多基因预测分析)来决定哪些患者需要采用化疗。

然而，研究者们非常相信从CALGB40101试验中获得的结论。他们写道，“这些结果支持AC方案作为标准治疗的选择，而我们的先前发现支持四周期化疗作为这些患者的标准化疗周期。”

(编译 李春艳 审校 王树森)