近期，美国临床肿瘤学会（ASCO）发布了高质量的肿瘤临床路径标准，内含15个相关标准，为美国临床路径的评估提供了框架。（自ASCO Post）

医疗保健成本的上升以及医保系统向价值导向的整体转移，使肿瘤临床路径得以迅速推广。据估计，美国约有60项个人医保计划采纳了肿瘤相关的临床路径。2010年，在保险覆盖的肿瘤患者群中，约有15%的患者接受了依据临床路径的治疗，2015年预计这一比例会上升至25%。ASCO主席Daniel F. Hayes认为：设计优良、执行有效的临床路径有利于循证化癌症医疗的有效实施，同时提高了医患之间就治疗计划中复杂细节的沟通效率及宣教。

ASCO高质量的肿瘤临床路径标准主要关注了路径开发、实施和分析这3方面的内容。具体标准如下。

◎ 专家导向：路径开发过程中肿瘤医生是否发挥主要作用？

◎ 利益相关者：在路径开发过程中是否为了利益相关者提供了接入方式？

◎ 透明性：开发路径过程中，是否有清晰的、一致的过程和方法进行指导？是否对利益相关者及公众披露相关信息？

◎ 循证：路径的开发是否基于最佳科学证据？

◎ 患者的关注点：路径中是否包括有循证证据支持的观点，以便解释患者特征和（或）喜好之间的差异？

◎ 临床导向：是否有被证实的方法来优化疗效、安全性、费用的考虑顺序？修改路径时是否会考虑利益相关者的评估及分析？

◎ 更新：路径是否与最新信息保持与时俱进？

◎ 综合性：路径是否诠释了癌症医疗的各个方面？若路径不全面，其对医疗阶段、关键问题是否进行了明确解释？

◎ 促进临床试验的参与：临床试验是否被纳入路径中？

◎ 明确及可达到的预期疗效：路径是否包括特定癌种的信息？何时需要给予符合路径/不符合路径的治疗？

◎ 综合考虑费效分析及决策：路径所及是否与电子医疗记录推荐的内容相一致？路径是否能够提供可整合进入电子医疗记录的信息？

◎ 沟通及决策的有效性：路径在发生变化时，是否能够实时告知路径提供者合规的操作路径？是否能够提供其他机制选择路径之外的推荐措施？

◎ 提供者间的比较及信度：随着时间的推移，路径是否能为公众给出路径提供者个人的一贯行为报告（与其他的路径提供者对比）？在提供者偏离路径时，这类报告的可信度如何？

◎ 结局导向：路径分析能否完成从合规性导向到结局导向的过渡?

◎ 对研究和质量的促进作用：在评估和改善路径对患者和提供者的经历、临床转归和价值的研究方面，路径是否实现了自己的价值？