法国巴黎博荣医院的Bouattour报告的一项名为SARAH的Ⅲ期临床研究结果表明，放射性栓塞术治疗局部晚期肝细胞癌（HCC）与目前的标准治疗索拉非尼相比，能使患者获得更好的客观有效率和生活质量，但两组患者的无进展生存（PFS）相似。（摘要号 LBA-001）

研究细节

该研究旨在对比90钇树脂微球选择性体内放射治疗（SIRT）与多靶点抑制剂索拉非尼的疗效与安全性。

Bouattour指出，HCC的治疗选择取决于肿瘤的大小、浸润范围和肝脏疾病的严重程度。目前，索拉非尼是晚期HCC的标准治疗，而经动脉的栓塞化疗（TACE）是中期HCC的标准治疗。SARAH研究是在TACE治疗失败的局部晚期或不可切除的HCC患者中进行的，受试者随机接受SIRT或索拉非尼治疗。 

496例患者经过评估后，共有467例符合条件入组。其中，进入SIRT组与索拉非尼组的意向性治疗分析（ITT）人群分别为237例和222例，安全性分析人群分别为226例和216例，符合方案治疗（PP）的人群分别为174例和206例。两组的基线特征无统计学差异：平均年龄65岁，大部分患者（90%）为男性，60%以上的患者ECOG体能评分为0分。索拉非尼组患者的中位治疗剂量为800 mg，累及治疗中位时间为2.8个月，永久性停药率为61.1%。

研究结果

OS方面：不管是在ITT人群还是在PP人群中，OS在SIRT组和索拉非尼组均无统计学差异。其中，ITT人群的OS分别为8.0个月和9.9个月（P=0.18），在PP人群中两组均为9.9个月。进一步对患者的年龄、性别、疾病的严重程度、肿瘤特征、实验室检查分层分析后，OS并不受影响。

PFS方面：ITT人群和PP人群中的PFS均无统计学差异。然而，当影像学发现的首次进展发生在肝内时，SIRT组的发生率显著低于索拉非尼组（P=0.014）；当首次进展发生在肝外时，两组间无统计学差异。

客观缓解率（ORR）方面（包括完全缓解和部分缓解）：SIRT组比索拉非尼组具有更高的ORR，分别为19.0%和15.2%（P=0.042）。

不良反应方面：SIRT组总的不良反应发生率，以及3级及以上的不良事件的发生率均显著低于索拉非尼治疗组的（P<0.001）。常见的不良反应包括乏力、体重下降、手足皮肤反应、厌食、腹泻、恶心/呕吐、腹痛、高血压等。

生活质量方面：采用EORTC QLQ-C30量表进行评分。与基线评估完成的355份调查问卷相比，随访12个月时仅完成了65份，但SIRT组患者的生活质量评分显著更高。

哪个方案更好？

Bouattour认为，与索拉非尼相比，尽管SIRT未显著改善患者生存，但该组患者具有更好的ORR和耐受性，治疗相关性不良反应的发生率更低，生活质量更高。当然，研究者将在后期分析中评估SIRT组的预后因素、成本效益和剂量效应。

法国古斯塔夫·鲁西研究所的Michel Ducreux评论表示，这项研究结果仍没有解决“放射性栓塞与索拉非尼哪个治疗方法更优”的问题。他称赞了SARAH研究的设计和操作，并提及了2017年6月在ASCO大会上公布的一项Ⅱ期临床研究SIRveNIB。这两项研究得出了一致的结论：局部晚期HCC患者接受放射性栓塞治疗或索拉非尼治疗后生存相似；但在安全性方面，放射性栓塞术优于索拉非尼。

索拉非尼仍是目前的标准治疗，但由于放射性栓塞术具有更好的耐受性，客观有效率及肝脏病灶局控率，这或许有助于我们找到更加适合此种疗法的优势人群，并开展新的临床试验。

Ducreux还提出了有关放射性栓塞术治疗的几个问题。首先就是成本效益问题。如果放射性栓塞术治疗比索拉非尼便宜，这种方法就值得继续研究，但目前这一结果尚未公布；其次是二者的疗程长短问题；最后是二者的使用顺序问题。假设先采用放射性栓塞术治疗，失败后再用索拉非尼似乎是个不错的选择。但研究结果发现的实际情况是，只有一小部分患者会在放射性栓塞术治疗失败后治疗继续选择索拉非尼治疗。所以，二者先取其一再继以其二的策略或许不可行。

总之，TACE仍是目前局部治疗的金标准，但显然，新的证据已经证实了放射性栓塞治疗有良好的耐受性。

（编译 涂辉阳 审校 项晓军 熊建萍）